Sponzen Ridder

dit is steeds meer een blog, dan wel een homepage

woensdag, januari 16, 2008

Examens

Het is onwaarschijnlijk tot hoeveel werk studenten bereid zijn om werk te vermijden.

Maak daar gerust van: mensen.

Er zijn er hier die (hoewel het niet mocht en ze er helaas dus ook geen punten voor krijgen) een volledig blad afleidingen (inclusief typfout, die ik er om die reden nu zeker ga laten instaan) van buiten leren, om de afleiding maar niet te moeten begrijpen/reconstrueren.

Straffe gasten.


5 Comments:

At 12:43 p.m., Anonymous Goya said...

Miljaar man, afleidingen vanbuiten leren... Daar spendeer je toch meer tijd aan dan ze gewoon te begrijpen?

 
At 1:53 p.m., Anonymous smara ratih said...

hihi, je hebt geen iddee hoe ik ooit noor mijn examen wiskunde ben geraakt. De moeilijkste oefeningen begreep ik maar niet, hoeveel moeite die bijlesleerkrachten ook in mij staken, het ging gewoon niet. Dus hebben we uiteindelijk alle moeilijke oefeningen die in den boek stonden gemaakt, heb ik alle uitkomsten vanbuiten geleerd,en dan maakte ik mijn oefeningen zo: schrijf vanonder je uitkomst, ga zovermogelijk van boven naar onder, raak je niet verder, werk van onder naar boven, en wonder boven wonder heeft ze al die oefeningen juist gerekend. K had zowaar 80 zonder er een snars van te begrijpen. Nood breekt wet... ach als het hen lukt, waarom niet

 
At 1:55 p.m., Anonymous tim said...

Afleidingen vanbuiten leren heeft geen zin, zonder dat je ze begrijpt. En als je ze begrijpt, dan moet je de verschillende stappen niet vanbuiten leren, je moet alleen weten hoe je moet beginnen. En toch...

Studenten die zich voorbereiden voor een examen voelen zich wellicht zekerder van hun stuk als ze - nadat ze de afleiding begrepen hebben - die een paar keer zelf proberen te reconstrueren, waardoor het een soort van routine wordt.

Of gaat u mij zeggen dat u elk wiskundig bewijs / afleiding dat u begrijpt ook zelf op elk moment van de dag kunt bewijzen / afleiden?

 
At 2:34 p.m., Blogger Sponzen ridder said...

Who am I to judge?

Ik gebruik tegenwoordig de subtiele term "reconstrueren" als het begrip dat tussen van buiten leren en volledig-uit-het-niets-afleiden ligt.

Maar de bedenking blijft toch, over wat het meeste inspanning kost.

@tim: uiteraard kan ik dat. Het is namelijk *leuk* en leuke dingen kan je op elk moment van de dag :-)

 
At 6:39 p.m., Anonymous tim said...

Wiskunde begrijpen vereist een zeker abstract denkvermogen, ik ben ervan overtuigd dat niet iedereen dat kan. Net zoals u ervan overtuigd zult zijn dat niet iedereen die in het eerste jaar ind. ing. zit, daar op zijn plaats zit.

Het kan ook aan een verkeerde studiemethode liggen. Ikzelf heb in de laatste 2 jaren van mijn humaniora 8u wiskunde genoten, daar kom je weg met een bewijs van buiten blokken (schriftelijke examens). Dat vind ik onaanvaardbaar als voorbereiding op het H.O.

Ten derde, heb je mensen die weinig wiskunde in hun vorige opleiding gehad hebben en met de examens in tijdsnood zitten. Iemand die goed van buiten kan blokken, maar weinig van wiskunde kent; die heeft niet veel tijd nodig om 1 bewijs te onthouden. Maar wel veel tijd nodig om een moeilijker bewijs (of afleiding) volledig te begrijpen. Om de twee hoofdstellingen van de integraalrekeningen te kunnen begrijpen heb je wat basiskennis nodig. Voor niet-wiskundeknobbels kost het dus allebei tijd.
Je moet natuurlijk meer dan 1 bewijs kennen voor een examen wiskunde van u, maar het zijn er nu ook geen 100. Een opmerkelijk onderscheid daar tussen de indusriƫlen en de burgies op dat vlak.

Dus het is vooral de bedenking, wat levert het meeste op. Denk ik zo.

Merk dus op dat ik het volledig eens ben met uw idee over het nut van van buiten blokken. Ik wil enkel zeggen dat het ergens logisch is dat sommigen het toch doen. Zie ook de getuigenis van de persoon die boven mijn vorige post poste.

 

Een reactie plaatsen

Links to this post:

Een link maken

<< Home